随着企业现在部署人工智能工具来做很多事情——从翻译演讲到为大型法律建立语言学习模型，许多员工开始担心他们可能很快就会失业。
然而，颇受欢迎的Noahpinion网站的作者Noah Smith在一篇文章中辩称，人们还不应该担心自己的工作被自动化取代。
Smith写道，“人们对自动化的普遍认知是，它会将人类赶出工作岗位——今天你从事着某种有价值的工作，明天你就在领取福利救济了。然而，事实却并非如此!几个世纪以来，我们一直在部署自动化技术，截至2023年，几乎每个想要工作的人都还有工作。”
自动化到底意味着什么?
在他的文章中，Smith研究了从花旗银行到普华永道会计师事务所的研究人员多年来关于工作自动化的几项研究。
Smith指出，在这些研究中，“自动化”一词从未被明确定义，但是它们都共同阐述了不同程度的“替代”假设。有些情况下，比如“你将得到新的工具，让你自动完成工作中无聊的部分，从而能够使你晋升到一个更有价值的职位”，甚至会带来新的好处。
这意味着很难就自动化对任何特定的个人意味着什么得出全面的结论。
史密斯指出的另一个问题是，这些研究并没有涉及劳动力市场整体将如何变化。他认为，“如果一个工作岗位被自动化摧毁，而另外两个更高薪资的工作岗位被创造出来，那么工人显然是赢家。”然而，关于这个话题的研究似乎只关注自动化，这可能表明工人是这种情况下的输家，即使事实并非如此。
评估“替代”往往是主观的
Smith还指出，以前的研究在评估一份工作被取代的风险时使用了过多的主观性。
在弗雷和奥斯本(2013)的一项研究中，研究人员指出，他们从美国劳工部开发的数据库中“主观地手工标记”工作，如果这些工作“可自动化”，则打1分，如果不能，则打0分。
研究人员还指出，他们只关注数据库中“我们对其电脑化标签非常有信心”的一小部分工作，以进一步降低“主观偏见影响我们分析”的风险。
Smith表示，好消息是，从那时起，研究方法已经得到了改进。
高盛本月初发表的一项研究通过将工作视为政府数据库中描述的任务总和(而非一个整体实体)，评估了人工智能对自动化的影响。
Smith指出，高盛的研究人员还认识到，当只有一些任务是自动化的时候，“自动化通常充当的是补充作用，而不会取代工人”。
此外，这项研究还支持了自动化并不总是意味着裁员的观点，指出“技术可以取代一些任务，但它也可以让我们在执行其他任务时更有效率，并创造新的任务和新的工作岗位”。
然而，《福布斯》在报道这项研究时的标题是《高盛预测人工智能将消除或减少3亿个工作岗位》。
Smith写道，“很多人都习惯了‘机器人抢走了我们的工作’的说法，以至于他们会通过扭曲的视角来报道他们看到的每一个结果。’”